US v. Heppner: Qué Significa para los Despachos que Usan ChatGPT o Claude

Respuesta breve: El 10 de febrero de 2026, el juez Jed S. Rakoff, del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York, dictaminó que los documentos que el acusado Bradley Heppner creó mediante instrucciones (prompts) a Claude de Anthropic, y que después compartió con sus abogados, no estaban protegidos por el secreto profesional abogado-cliente ni por la doctrina del work product. Es la primera sentencia que establece que las instrucciones dirigidas a una herramienta de IA pública y orientada al consumidor no quedan amparadas por el mero hecho de que el usuario entregue después el resultado a su abogado. El tribunal dejó abierta la posibilidad de que un sistema de IA privado y autoalojado — uno en el que las entradas nunca llegan a un tercero — pudiera llevar a un resultado distinto.

> Qué ocurrió realmente

Bradley Heppner, un directivo acusado en el Distrito Sur de Nueva York de fraude de valores y fraude electrónico, generó 31 documentos consultando a Claude y después los compartió con sus abogados de defensa. La fiscalía solicitó los documentos; el equipo de Heppner alegó que estaban protegidos por el secreto profesional. El juez Rakoff no estuvo de acuerdo, por tres motivos distintos:

1. No existe relación abogado-cliente con la propia herramienta de IA. El tribunal señaló que Claude "no es un abogado", y que no existe, ni podría existir, una relación abogado-cliente entre un usuario de IA y una plataforma como Claude. Hablar con un chatbot no es lo mismo que hablar con un abogado, independientemente del uso posterior que se dé al resultado.

2. Las comunicaciones no eran confidenciales. La propia política de privacidad de Anthropic — como la de cualquier otro producto de IA de consumo — revela que las entradas del usuario pueden emplearse para mejorar el servicio y pueden divulgarse a terceros, incluidos los reguladores. El secreto profesional exige una expectativa razonable de confidencialidad; una política que revela el acceso de terceros anula esa expectativa antes incluso de que comience la conversación.

3. La doctrina del work product tampoco era aplicable, porque las instrucciones de Heppner a Claude no se realizaron por indicación de su abogado — estaba hablando con un producto de consumo de propósito general por iniciativa propia, no utilizando una herramienta que sus abogados hubieran desplegado como parte de la preparación de su defensa.

> Por qué esto va más allá de un solo caso

El razonamiento no es específico de Claude, ni de los hechos concretos del caso Heppner. Se aplica a cualquier abogado o cliente que procese material relevante para un caso — borradores de escritos, comunicaciones con clientes, estrategia procesal, preparación de declaraciones — a través de un producto de IA de consumo cuyos términos de servicio revelan datos a un proveedor. Eso cubre el nivel de consumo por defecto de prácticamente todos los asistentes de IA principales. Varios despachos (McDermott, Akin, O'Melveny, Brooks Pierce) emitieron avisos a sus clientes en las semanas posteriores a la sentencia, señalando la misma exposición para sus propios clientes.

Hay dos cosas que la sentencia no dice, y conviene precisarlas porque se pierden en los resúmenes informales:

• No dice que las herramientas de IA nunca puedan usarse en trabajo amparado por el secreto profesional. Dice que una herramienta pública y orientada al consumidor, con una política de privacidad que revela datos a terceros, usada sin indicación del abogado, rompe dos de los tres pilares sobre los que normalmente se sostiene el secreto profesional.
• No resuelve qué ocurre con un nivel empresarial de IA que cuente con un acuerdo de tratamiento de datos firmado. La opinión del juez Rakoff se centró en el producto de consumo que Heppner realmente utilizó — pero el criterio subyacente (confidencialidad, indicación del abogado, y si existe una relación abogado-cliente genuina) se aplica igual de directamente a cualquier arquitectura en la que un tercero conserve acceso técnico o legal a las entradas.

> Qué cambia realmente el análisis

La propia lógica de la sentencia señala la variable que importa: quién puede acceder a la entrada, bajo qué autoridad legal, y por indicación de quién. Un sistema de IA alojado de forma privada — que se ejecuta en hardware que controla el propio despacho, sin que ningún proveedor pueda acceder, conservar, o ser obligado a divulgar las instrucciones subyacentes — no tiene el problema de divulgación a terceros que rompió el secreto profesional en Heppner. Esa es una cuestión arquitectónica, no una afirmación de marketing, y conviene que los despachos pregunten directamente a su proveedor de IA: ¿puedes, técnica y contractualmente, acceder o ser obligado a entregar lo que mis abogados escribieron en esta herramienta? Si la respuesta es sí, Heppner es ahora un riesgo documentado sobre la mesa, no una hipótesis.

> Fuentes

• United States v. Heppner — Harvard Law Review Blog
• Using AI Without Waiving Privilege: Lessons from Heppner — McDermott Will & Emery
• SDNY Rules Communications With a Public Generative AI Platform Are Not Protected by Privilege — Akin
• S.D.N.Y. First-of-its-Kind Ruling: AI-Generated Documents Are Not Privileged — O'Melveny

AI IBIZA construye sistemas de IA privados que se ejecutan en hardware propiedad de los despachos, sin que ningún proveedor externo pueda acceder, conservar o ser obligado a divulgar las instrucciones de los clientes. Consulte IA Privada para Despachos de Abogados.